Souvenez-vous. Le 14 octobre, un de mes premiers articles traitait du lancement de Cuil et des réticences des utilisateurs face à son interface trop en rupture avec les standards établis par Google.
Qu’en est-il aujourd’hui, 4 mois seulement après sa sortie ?
Cuil peine franchement à décoller. Pire : il s’écrase littéralement et le web fourmille d’articles plus ou moins spécialisés très négatifs à son encontre. Les bloggeurs de moins mauvaise foi admettront tout de même que le “Google-Killer” présente l’avantage de protéger les données privées des utilisateurs, de donner un aperçu de chaque réponse de requête (et encore, cette fonctionnalité serait plus ou moins fiable, comme le dénonce sévèrement TechCrunch, la référence en la matière), de disposer d’un index 3 fois plus important que celui de Google, de donner plus d’importance à la sémantique pour un meilleur référencement et laisser le PageRank plus en retrait, et tout simplement de proposer une alternative à Google.
0,26% de parts de marché le jour de son lancement, malgré une campagne de communication très active. Et depuis, c’est le plongeon (du petit plongeoir tout de même) : 0,1% de PDM à peine 3 jours plus tard et jamais au dessus de 0,01% depuis septembre. Aujourd’hui, sa part de marché serait descendue à 0.
Mais ce qui est le plus accablant pour Cuil, c’est que son échec n’est pas seulement dû à la suprématie Googlienne, mais à des facteurs qui lui sont purement endogènes et dont il est tenu pour seul responsable, notamment en terme de pertinence des résultats trouvés.